Si un Israélite se charge d’entretenir le champ en fermage d’un sacerdote ou d’un lévite, les prélèvements légaux appartiennent de droit au propriétaire. R. Ismael dit (263)Il se conforme à l'avis exprimé au précédent, par R. Eliézer.: le villageois qui accepte, aux dites conditions, le champ d’un habitant de Jérusalem (citadin) doit remettre à ce Jérusalémite la dîme de 2ème année (que l’on doit manger à Jérusalem et qui appartient par conséquent au propriétaire). Selon les sages, ce villageois peut lui-même monter à Jérusalem et y consommer la part de 2e dîme afférente à ce qui lui revient.

L’école de Shammaï dit: l’on ne doit vendre ses olives (détachées) qu’à un compagnon savant (264)Voir ci-dessus,(2,3), quel degré de pureté lui est attribué. (pour qu’à leur contact humide, suintant, une main vulgaire ne les rende pas impures). Selon l’école de Hillel, on peut aussi les vendre à celui qui ne néglige pas de prélever les dîmes (265)En ce cas, la garantie est suffisante, et il y a lieu de supposer qu'on les mangera sans impureté. Voir Makhschirim.. Mais les gens scrupuleux, même parmi l’école de Hillel, adoptaient l’avis de Shammaï. Si deux personnes, après avoir cueilli le raisin, versent leur vendange dans un même pressoir, que l’une des deux personnes prélève notoirement la dîme, tandis que l’autre n’est pas digne de foi à ce sujet, celui qui prélève la dîme de sa part (en raisins) la donne comme certainement due; et sa part, en quelque lieu qu’elle se trouve (par suite d’un mélange dans le pressoir), est considérée comme soumise au doute (à cause du contact de la part voisine, et il faut en raison du Demaï, prélever de nouveau les dîmes).

Si quelqu’un se charge de la culture des oliviers (d’un sacerdote ou lévite), en fermage proportionnel, pour fabriquer de l’huile, il doit s’entendre avec le propriétaire pour donner comme lui la part des prélèvements dûs, de même qu’ils partagent les revenus profanes (il n’en est pas pour les arbres comme pour les produits de la terre). R. Juda dit: si un Israélite accepte d’un sacerdote ou d’un lévite des oliviers, soit pour en fabriquer ensemble de l’huile, soit pour en partager le bénéfice (en cas de commerce), les parts prélevées légalement appartiennent au propriétaire (il en est des arbres, selon lui, comme de tout autre produit).

Selon R. Yohanan, l’avis de Hillel est fondé sur ceci: il est vrai que, le plus souvent, on ne mange pas les olives lorsqu’elles sont encore peu mûres, ni juteuses (ni susceptibles, dès lors, par l’humidité, de devenir impures); mais, comme on les mange parfois dans cet état, cela suffit pour établir la possibilité de l’état de pureté. L’école de Hillel est conforme, en cela, à son opinion analogue exprimée ailleurs: pendant la septième année du repos agraire, est-il dit (266)Comp. ci-après, (Sheviit 5,8)., on ne doit pas vendre une vache de labour (l’agriculture étant interdite en cette année); selon Hillel, c’est permis, puisqu’on peut admettre que l’animal a été acheté pour être égorgé; ce prétexte suffit pour autoriser l’achat, bien que ce soit contraire à l’habitude générale d’égorger un animal destiné au labourage (de même ici, la moindre raison a suffi à l’école d’Hillel pour être moins sévère). Tous (Shammaï et Hillel) s’accordent à admettre que l’on peut vendre à l’ignorant (soupçonné d’impureté) quelques épis, même s’ils sont destinés à une pâte; car, bien que l’on sache qu’il est peu scrupuleux sous le rapport de la pureté, on peut admettre l’hypothèse que les grains seront grillés (267)''A la suite de ces mots, commence dans les éditions de Venise et suiv. le 7; mais le contexte continue à se rapporter au 6. Il résulte de cette coupure superflue que, plus loin, il y a 2 fois l'indication du 10; mais la 1re doit indiquer les 8 et 9.''.

Selon R. Juda, la dîme est au propriétaire (comme au § précédent), parce qu’il considère les oliviers affermés à l’égal des terres; au contraire, selon les autres rabbins, ce n’est pas semblable. Puisqu’il en est ainsi, il est à douter si R. Juda partage l’avis exprimé plus haut par R. Eliézer (§ 2), car il est dit: les prélèvements d’un champ d’Israélite affermé par un sacerdote ou un lévite leur appartient, car c’est une condition inhérente à leurs fonctions (et elle paraît tacitement convenue avec le fermier); de même ici, pour les oliviers, cette dîme leur revient de droit. (Or R. Juda parle-t-il seulement du cas où l’Israélite est fermier? Et n’est-ce pas applicable au sacerdote qui serait fermier, l’avis isolé de R. Eliézer ne faisant pas loi? Ou ce dernier refuse-t-il la dîme des oliviers?)

Est-ce à dire, d’après l’avis de R. Ismael, qui si un sacerdote impur (également dans l’impossibilité de consommer de suite des saintetés) se trouve associé à un sacerdote pur (en affermant son champ), ils ne partagent pas les prélèvements légaux (et que l’associé qui est pur a seul droit, comme le jérusalémite, à toutes les parts sacrées)? —Non, car en cas d’associé impur, il peut vendre à un autre ce qui lui revient de droit; tandis qu’au sujet de la seconde dîme dont parle R. Ismael, il est loisible au villageois d’aller l’apporter à Jérusalem pour l’y consommer (mais il n’est pas tenu de la vendre; il la cède donc au Jérusalémite).

⁠—Si la vache du sacerdote se trouve en dépôt chez un israélite à bénéfice commun, le premier né qu’elle mettra bas appartiendra au sacerdote, selon l’avis de R. Juda; mais selon les autres sages, il appartiendra à tous deux. Mais, leur objecta R. Juda, vous reconnaissez bien qu’en cas de fermage par un Israélite d’un champ de sacerdote, la dîme est au sacerdote; pourquoi n’en serait-il pas de même pour le rejeton de la vache? —C’est que, répondirent-ils, le champ affermé par l’Israélite est la possession du sacerdote seul; tandis que la vache leur appartient désormais en commun, et de même si la vache appartenait au sacerdote seul, il jouirait seul de son rejeton. On enseigne, en effet, que si l’on met un animal en dépôt, l’on a pour but d’en partager les profits, comme les risques et périls, mais s’il s’agit d’une vente, les risques sont à la charge du cédant.

Si un sacerdote remet de l’argent à un Israélite pour le charger d’acheter des fruits, en le priant de lui avancer la moitié du montant, il peut établir pour condition ultérieure d’accepter seul les chances de perte ou de gain sur les fruits, et lui abandonner la libre disposition de la dîme (il lui est loisible de céder son bien, pour rémunérer l’israélite de sa peine). Si au contraire, un Israélite remet de l’argent à un sacerdote pour le charger d’acheter des fruits en le priant de lui prêter la moitié, et qu’ensuite l’Israélite déclare prendre seul les risques de cet achat en abandonnant au sacerdote la dîme, cela ne lui est loisible qu’après avoir donné au sacerdote un salaire spécial pour sa peine; sans quoi, ce serait interdit (parce qu’on semblerait spéculer avec la dîme). Lorsqu’un Israélite veut vendre des olives pour 60 mesures d’huile dont la dîme n’est pas prélevée, il est permis au sacerdote de dire au marchand: cède-les moi et je te rendrai plus tard 60 mesures rédimées (c’est un simple échange, quoique profitant au sacerdote); mais si, pour les 60 mesures d’olives non rédimées, le sacerdote lui en offre autant de semblables, avec l’avantage de partager la dîme, c’est interdit. —Quoi, demanda-t-on, lorsque le sacerdote peut gagner la dîme entière, c’est permis, et lorsqu’on ne lui fait gagner que la moitié, c’est interdit? -En ce dernier cas, répond R. Yossé, le sacerdote vendeur lui fait gagner du temps (ce serait spéculer); et l’on a enseigné que ces sortes de gain sont interdits, car ce serait faire usure et mépriser des objets sacrés.

On a enseigné: tous sont d’accord que l’on ne peut vendre qu’au compagnon savant un monceau entier de blé (destiné évidemment à être converti en farine, puis pétri et susceptible d’impureté), ni une vendange complète de raisins (destinée à la cuve), ni une récolte complète d’olives (destinée au pressoir); on peut aussi les céder à celui dont on est certain qu’il observe les règles de pureté. Mais est-ce que le contenu de la cuve n’est pas considéré légalement comme susceptible d’impureté et ne pouvant pas être confié à un ignorant? Or, en le citant à l’égal de la récolte d’olives (déclarée susceptible d’impureté par simple avis des rabbins), n’est-ce pas contraire à l’avis de R.Yohanan?Et n’est-il pas dit ailleurs (268)Babli, (Qidushin 80a). Cf. mischna, Meila,6,2.: de même qu’au sujet de l’enfant qui aura été chargé d’un envoi indû, les autres sages (contrairement à l’avis de R. Meir) adoptent un avis plus sévère que la loi et déclarent qu’il y a eu prévarication; de même pour les olives mûres, ils les déclarent, par mesure de sévérité, susceptibles d’impureté? R. Hiskia pour R. Yona, au nom de R. Jérémie, explique que la divergence entre R. Yohanan et son contradicteur, est de savoir ce que l’on entend par joint. Or, partout il n’y a de vraie jonction que lorsque les fruits pénètrent l’un dans l’autre, et il ne suffit pas qu’ils se touchent; tandis qu’ici, même en ce dernier cas, la jonction est admise (alors, c’est bien selon R. Yohanan une mesure de sévérité, non de légalité, de les considérer comme tels); mais lorsqu’ils ont réellement la faculté de devenir impurs, elle sera légale. R. Yossa se leva avec R. Jérémie pour observer ceci: partages-tu également cet avis de R. Hiskia? —Non, répondit-il, car à mon avis, même lorsqu’il y a aptitude complète à l’impureté, R. Yohanan l’interdit par sévérité. —Mais n’a-t-on pas enseigné que tous sont d’accord à admettre qu’on ne peut vendre à l’ignorant, ni un monceau de blé, ni une vendange de raisins en cuve, ni une récolte d’olives mûres pour le pressoir, mais seulement au compagnon savant, ou à celui dont on est certain qu’il observe les règles de la pureté; or, de même qu’une cuve pleine de raisins est légalement susceptible d’impureté, n’en est-il pas de même pour les olives entassées? —Donc, c’est une décision légale (et non pas seulement rabbinique)? —On peut répondre à cela que cet enseignement est conforme à l’avis de R. Meir qui considère comme liquide susceptible d’impureté, une boisson mêlée (269)''Le terme MWHL mélange, employé dans le texte, paraît empruné à Isaïe (Is 1,22) '''' ton vin est mêlé d'eau ''''.'' d’eau. (Voilà pourquoi les olives du pressoir ont légalement la faculté de devenir impures; mais R. Yohanan admet l’avis de son contradicteur R. Simon qui n’accorde pas cette faculté au mélange; aussi, dit-il que c’est interdit par sévérité).

R. Zeira explique pourquoi, selon l’école de Shammaï, il n’est permis de les vendre qu’à un compagnon: c’est que ce dernier ne les vendra qu’à une personne non soupçonnée de négliger la dîme (si l’on se contentait comme Hillel, de s’adresser à une personne sûre sous le rapport de la dîme, celle-ci pourrait les céder à un ignorant).

⁠—Qu’appelle-t-on cenoua? L’homme scrupuleux. C’est en effet, l’explication adoptée par R. Hisda.